Cómo Uber y Lyft están comprando leyes laborales de California
Como es habitual en los años presidenciales de Estados Unidos, la emoción de la noche de las elecciones en la auténtica California azul no llegará a lo más alto de la votación, donde los demócratas tienen casi asegurada la victoria, sino a partir del agotador experimento del estado con la democracia directa.
Y entre las 12 medidas electorales de este año sobre todo, desde impuestos hasta derechos de voto, justicia penal, privacidad de datos y atención médica, se encuentra quizás la decisión laboral más importante en décadas.
La Proposición 22 es simple
Establece una exención para los trabajadores de empresas de transporte y repartidores, lo que permite que empresas como Uber, Lyft y DoorDash continúen clasificando a los empleados como autónomos.
Esto exime a esas empresas de pagar el salario mínimo, abriendo una laguna en la ley AB-5 del año pasado, que convirtió a muchos autónomos en empleados y les confirió un puñado de derechos y protecciones.
Para esos trabajadores, significaría que no serían elegibles para el seguro de desempleo estatal, protecciones para trabajadores extremadamente restringidas, horas extras, baja por enfermedad, protección contra la discriminación en el lugar de trabajo y derecho a sindicalizarse.
En esencia, formalizaría y consagraría una categoría completamente nueva de empleo deficiente para una clase de trabajadores que está compuesta mayoritariamente por personas de color e inmigrantes.
En lugar de las leyes laborales estatales, la Proposición 22 «garantiza» ciertos beneficios, incluida la «asistencia» completamente indefinida con las primas de atención médica y la cobertura de baja por accidente laboral.
El enfoque de Uber en California contra la Ley de los Trabajadores AB5
Para comprender cuán poco esenciales son estos beneficios, hay que fijarse solo en la promesa de “ingresos mínimos”.
Los conductores tienen garantizado un salario por hora de al menos el 120 por ciento del mínimo local.
Pero eso solo se activa durante el tiempo que se pasa conduciendo, mientras se espera o se llega a un viaje o una entrega, que puede representar hasta el 37 por ciento del tiempo dedicado al trabajo, permanece sin compensación.
Cuando se toma en cuenta el tiempo del reloj que permanece sin cobrar, la «garantía» generaría un salario inferior al mínimo para la mayoría de los conductores.
Un estudio del Centro Laboral de UC Berkeley estima que el salario promedio bajo la Proposición 22 es tan bajo como 5,64 dólares la hora, un recorte drástico del salario mínimo de 13 dólares que se les garantizaría como empleados.
La Proposición 22 se ha convertido rápidamente en una de las batallas políticas más polémicas del estado.
También es la propuesta de votación más cara, no solo en la historia de California, sino en toda la historia de los Estados Unidos.
Las empresas de transporte y reparto (Uber, Lyft, Postmates, Instacart, DoorDash) han contribuido hasta ahora con más de 184 millones para garantizar la votación. Sin embargo, la campaña que está en contra de esta propuesta y defiende la actual Ley laboral AB 5, tiene poco más de 10 millones.
Parte de la razón por la que esto se ha convertido en una prioridad tan cara para Silicon Valley y sus patrocinadores de capital de riesgo es lo que está en juego en su aprobación.
¿Por qué no se puede permitir que los conductores de Uber sean autónomos?
El modelo de negocio de Uber y Lyft y sus compatriotas se basa en la clasificación errónea de su fuerza laboral como autónomos y las protecciones laborales baratas y deficientes que conlleva.
Por ejemplo, la negativa a pagar el fondo de seguro de desempleo del estado le ha ahorrado a Uber y Lyft un total de 413 millones desde 2014. Incluso con esa ventaja, esas empresas aún no obtienen beneficios, pero obligarlas a cumplir con las normas laborales les haría presionar por una rentabilidad potencialmente imposible.
Por tanto, la supervivencia como negocio de estas empresas está directamente relacionada con la explotación de sus trabajadores.
Si se aprueba la Proposición 22, llegaría mucho más allá de un par de cientos de miles de conductores en California que trabajan en el reparto de alimentos y el transporte.
Enviaría ondas de choque a todo el país, convirtiéndose en la base de un nivel formalizado de trabajo deficiente que sin duda se exportaría, a través de numerosas industrias y millones de trabajadores, e internacionalmente también.
También sentaría un precedente preocupante para el dinero de capital de riesgo en la política, ya que habría una prueba obvia de su capacidad para comprar su salida de la regulación mediante una medida electoral y anular la voluntad de múltiples cámaras de una legislatura elegida democráticamente.
Así lo explica Veena Dubal, profesora asociada de derecho en la Universidad de California, Hastings.
«Si queda claro que puedes comprar cualquier ley con 180 millones de dólares, entonces muchas más industrias tomarán esta ruta, convirtiendo los buenos trabajos en precarios, enseñando a tiempo completo a todos los sustitutos, enfermería sindicalizada en trabajos precarios de enfermería por contrato».
“La forma en que lo han redactado es tal que se extenderá más allá de la industria del reparto, formalizando literalmente toda la explotación que ocurre en la economía informal … es la mayor amenaza desde la década de 1930 que Estados Unidos ha visto en la red de seguridad social.
Con todo ese dinero, la campaña ‘Sí al 22’ está haciendo todo lo posible, contratando firmas de relaciones públicas importantes como MB Public Affairs, que se ganó la reputación de trabajar para las grandes tabacaleras y perseguir a los críticos, a veces con saña.
Mientras tanto, Uber y Lyft han pagado para colocar ‘Sí al 22’ mensajes dentro de las interfaces de sus propias aplicaciones. Una pantalla que aparece cuando los conductores de Uber inician sesión los obliga a comprometerse afirmativamente a votar Sí al 22 antes de otorgar viajes o entregas.
La campaña ha producido un bombardeo masivo de anuncios multimedia, incluso intentando reformular la Proposición 22 como un problema de justicia racial.
Es una maniobra cínica, reformular una ley que eliminaría el salario mínimo de una fuerza laboral mayoritariamente minoritaria e inmigrante como una prioridad de justicia racial.
Usando el lenguaje de los activistas y reclamando el respaldo de los grupos minoritarios (incluso si no los tienen), ha tratado de convencer a los votantes de que la aprobación sería un triunfo para las comunidades de color.
En ciertos casos, el campamento del Sí a la 22 se ha basado en una desinformación absoluta, lo que sugiere que cuenta con el apoyo de los grupos Black Lives Matter, solo para que esos grupos aclaren que de hecho no es así.
Actualmente, el sitio web Yes on 22 indica que el capítulo de Sacramento de la Red de Acción Nacional del Rev. Al Sharpton apoya la iniciativa, aunque las declaraciones de los líderes del grupo indican lo contrario.
Pero el liderazgo de los grupos institucionales negros y latinos en California, incluido el capítulo estatal de la NAN, la NAACP de California y la Fundación Si Se Puede, han apoyado formalmente a Yes on 22.
Lyft ha ofrecido viajes gratis a los miembros de la NAACP y la NAN en abril y este último grupo recibió dinero de Uber y Lyft en el pasado.
El apoyo de la presidenta de NAACP California, Alice Huffman, a Yes on 22 ha sido particularmente prolífico y flagrante.
Huffman ha aparecido en anuncios que instan a los votantes a apoyar la Propuesta 22, y aparece en un correo electrónico que Uber envió a sus clientes titulado «Por qué las comunidades de color apoyan la Proposición 22».
Ha escrito artículos de opinión en periódicos negros que abogan por el 22 por motivos de justicia racial, y aparece repetidamente en el manual del votante de California y en un panfleto electoral llamado «Minority News» que defiende la medida.
Queda fuera de ella y del respaldo entusiasta y repetido de la NAACP de California a la medida es el hecho de que Huffman ha recibido 85.000 dólares hasta ahora por la campaña Sí a la Proposición 22 como consultora de asuntos públicos, parte de un increíble botín de 1.200.000 dólares de campañas de medidas electorales este año para su firma, AC Public Affairs.
Al contrario de Huffman y su billetera, la Proposición 22 crearía un conjunto más bajo de protecciones laborales para una clase de trabajadores que es mayoría-minoría.
«¿Por qué querríamos trabajos para personas de color que les paguen menos que los blancos?» pregunta Dubal.
«Los códigos de salario diferencial y la clasificación para personas de color e inmigrantes es exactamente lo que los demócratas del sur defendieron durante el New Deal, cuando querían mantener a los trabajadores agrícolas reprimidos y argumentaron que no deberían tener acceso al salario mínimo».
Cabría preguntarse dónde está el trabajo organizado en todo esto.
Los miserables 10 millones de dólares que la campaña ‘No a la 22’ ha podido recaudar provienen en gran parte de los sindicatos.
Pero los sindicatos se han visto muy afectados por la pandemia, con su ola concomitante de despidos, que simultáneamente ha dado un impulso a los viajes y, en particular, a las empresas de reparto, que han visto un aumento en el uso con personas que no pueden comprar cómodamente ni ir a restaurantes.
Los demócratas nacionales, incluidos Joe Biden, Kamala Harris y Elizabeth Warren, se han opuesto a la Proposición 22, pero no han expresado su opinión sobre el tema.
Esto es algo comprensible ya que las elecciones de California tienen un perfil más bajo que la elección presidencial.
Pero los demócratas de la era de Obama han asumido roles de alto rango en varias de estas compañías.
Tony West, quien sirvió durante cinco años y medio en el Departamento de Justicia de Obama y una vez fue su tercer miembro de rango, y es cuñado de Kamala Harris, es el director legal de Uber.
La ex asesora principal de Obama, Valerie Jarrett, está en la junta de Lyft.
Eso es una nueva puesta en escena de una crisis intrapartidista que se desarrolló hace poco más de un año, cuando la AB-5, el proyecto de ley que otorgó el estatus de empleado a los trabajadores y otros autónomos, estaba siendo considerado en la legislatura estatal.
Uno pensaría que su aprobación habría resuelto el asunto, pero las compañías de transporte primero respondieron amenazando con abandonar el estado por completo en una huelga de capital, una medida que es ilegal en la mayoría de los países.
Mientras tanto, estas empresas prometieron dinero sin precedentes para eludir la ley con una medida electoral, lo que significa que ahora todo depende del conteo de votos en noviembre.
De alguna manera, a pesar del enorme desequilibrio financiero, las encuestas aún muestran que la carrera es relativamente apretada.
Pero si se aprueba la Proposición 22, tendrá un impacto más profundo en los trabajadores que la elección de Joe Biden, quien ha hecho de la expansión de la densidad sindical una de sus prioridades de plataforma, o incluso una barrida demócrata en la Cámara, el Senado y la presidencia.
Incluso podría tener un impacto descendente más profundo en el trabajo organizado que el nombramiento de Amy Coney Barrett para la Corte Suprema.
Estratégia de Uber y otros para pasar por encima de la ley
Cómo Uber y Lyft están comprando leyes laborales de California
