El enfoque de Uber en California contra la Ley de los Trabajadores AB5
El caso de Dynamex en el proyecto de la Ley AB5 de California fue la aplicación de la prueba ABC a las órdenes de salario del estado, que rigen el mínimo un salario mínimo, horas extras y ciertas condiciones de trabajo, como las pausas para comer y descansar.
Sin embargo, el tribunal dejó sin decidir el tema de la aplicación de la nueva prueba al Código Laboral y otras áreas de la ley de California. Esto fue significativo, ya que muchos trabajadores no podrían tener las protecciones, incluido el seguro de desempleo o la licencia familiar pagada, ya que no estaban incluidas en las órdenes salariales del estado.
Para remediar esta brecha, la legislatura de California adoptó el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea para garantizar que esto frenaría la ola de clasificación de los trabajadores como autónomos.
La legislatura encontró un vínculo claro entre la clasificación errónea persistente (un fenómeno que llega a casi todas las industrias) y la «Erosión de la clase media y aumento de la desigualdad de ingresos».
La legislación, promulgada después de un extenso cabildeo y debate, codificó la prueba de tres partes anunciada en Dynamex y lo aplicó al Código Laboral del estado (que incluye la compensación a los trabajadores), el Seguro de Desempleo (que incluye seguro por discapacidad y licencia familiar pagada), y todas las órdenes salariales del estado.
El alcance de la prueba ABC de California, que cubre una amplia gama de estándares laborales, es único entre los muchos estados que use tal prueba; un hecho que fue aclamado por sus seguidores.
Específicamente, Uber, Lyft, Instacart, DoorDash y Postmates: transporte y entrega de alimentos basados en aplicaciones que han confiado en la mano de obra de millones de «autónomos» para mantener sus modelos de negocio, no logró obtener el tipo de exclusiones o exenciones en la ley que tienen en otros estados.
Un enfoque probado y verdadero
Negar, retrasar, derrotar sin una exención de la Ley AB 5, y habiendo perdido su lucha en la legislatura, estas empresas de transporte se enfrentan ahora a una crisis por su modelo de negocio.
Como ha quedado claro desde la promulgación de la ley, las empresas y sus aliados han orquestado una estrategia de múltiples frentes para detener la aplicación de la AB 5.
Primero, han tratado de negar el efecto de la ley en sus empresas.
Por ejemplo, el director de Uber afirmó que si bien AB 5 “ciertamente establece un listón más alto para que las empresas demuestren que los trabajadores independientes son de hecho independientes», Uber puede (de alguna manera) pasar la prueba.
Sin embargo, la afirmación de Uber de que sus conductores están fuera del curso de su negocio porque es simplemente una plataforma ha sido rechazado casi universalmente por los tribunales.
Además, sabiendo que la aplicación continuada sería costosa, las empresas y sus aliados han intentado retrasar el efecto de la ley.
Solo unos días antes de que la AB 5 entrara en vigor, Uber y Postmates presentaron un recurso en un tribunal federal contra la ley.
Este esfuerzo ha fracasado hasta ahora
De hecho, a principios de abril, un tribunal federal señaló que AB 5 se aplicaba a Lyft (el acusado en el caso) y que «cualquier argumento en contrario es frívolo».
«En lugar de cumplir con una obligación legal clara de tratar a sus conductores como empleados a los efectos del estado ley, compañías como Lyft están burlándose de la Legislatura de California, sin mencionar a los funcionarios que tienen la responsabilidad principal de hacer cumplir la ley».
Recientemente, las empresas parecen haber realizado un esfuerzo similar con aliados en la legislatura.
El asambleísta Kevin Kiley presentó la AB 1928 y forzó una votación urgente sobre la medida, que habría detenido temporalmente el efecto de la nueva ley.
Kiley afirmó que el proyecto de ley tenía la intención de «simplemente poner la AB 5 en espera».
De hecho, estas tácticas de demora se producen al mismo tiempo que se han intensificado los esfuerzos de la aplicación.
No solo hay miles de trabajadores que presentaron denuncias por impago de salarios ante el Comisionado de Trabajo del estado, el Fiscal General, junto con con los abogados municipales de tres de las ciudades más grandes de California, presentaron una demanda en la que impugnaban el incumplimiento de Uber y Lyft.
Además, la Comisión de Servicios Públicos de California, la agencia encargada de regular empresas de redes de transporte como Uber y Lyft, ha confirmado que los conductores son empleados, y regulará a las empresas en consecuencia.
Junto con la acción de ejecución contra Instacart en San Diego, el fiscal de distrito de San Francisco presentó recientemente una demanda para poner fin a la clasificación de los trabajadores como autónomos en la empresa de reparto DoorDash.
Sin una suspensión de los tribunales, una exención o demora de la legislatura, o un alivio rápido del estado acciones de cumplimiento, las empresas han dado el paso dramático y costoso de tratar de aprobar la Propuesta 22 en una votación para cargarse la AB5.
Del Siglo XXI al Siglo IXX: La explotación laboral de Uber y Lyft
La proposición 22 de Uber en California para desregular los derechos de los trabajadores
¿Por qué no se puede permitir que los conductores de Uber sean autónomos?
Estratégia de Uber y otros para pasar por encima de la ley
El enfoque de Uber en California contra la Ley de los Trabajadores AB5