Que nos enseña de economía Uber y Vision Fund
En 2014, The Wall Street Journal publicó una nota preguntando: «¿Está Uber valorado en 18.200 millones? Incluso entonces, el legendario capitalista de riesgo Bill Gurley objetó gentilmente al autor, el profesor de NYU Stern Aswat Damodaran, escribiendo que las cantidades del artículo en el futuro diferirán de la realidad en veinticinco o más veces.
Gurley tenía razón: Uber ya está valorado en más de 50.000 millones y ocupa aproximadamente el 70% del mercado. Las suposiciones de Damodaran, por el contrario, eran fundamentalmente erróneas.
Aunque Gurley no dijo nada concreto sobre el coste de Uber, ciertamente esperaba que en los próximos cinco años aumentara en más del 192%.
Por supuesto, mucho ha sucedido desde entonces, en particular el 2017 desastroso para la compañía, cuando los escándalos en torno a Uber parecían interminables.
La startup perdió al CEO y, lo que es peor, permitió que Lyft se desarrollara, el principal competidor, que a principios de ese año estaba al borde de la bancarrota. Es justo decir que sin un competidor a gran escala, Uber parecía una empresa mucho más cara.
Los comentaristas de Uber cometieron un error cuando llamaron a este servicio un análogo de un taxi tradicional.
Sin embargo, esto no significa que las personas con la opinión opuesta tenían toda la razón. Lo contrario de una empresa tradicional no tiene que ser una empresa de tecnología.
Anteriormente, simplemente no nos dimos cuenta de esto, pero una elección estricta entre un enfoque tecnológico y tradicional no es óptima.
¿Por qué sufren los conductores de Uber?
En el verano, California aprobó el proyecto de ley AB5, que establece la decisión de la Corte Suprema de California de realizar una prueba de tres partes que determina si una persona es un empleado o un autónomo (con todos los impuestos asociados que acompañan a esta clasificación).
De la decisión:
Con esta prueba, el trabajador se considera completamente un autónomo, a quien los beneficios salariales no se aplicas solo si la organización contratante demuestra que:
- Que el empleado está libre del control y las instrucciones del empleador, en el contexto de la calidad del trabajo, y en virtud del contrato para la realización de dicho trabajo.
- Que el empleado realiza un trabajo que va más allá del negocio principal de la organización contratante.
- Que el empleado tiene su propio negocio o trabajo principal en el mismo campo que el trabajo que realiza para la organización contratante.
¿La nueva ley funciona con Uber?
La respuesta no es tan simple.
Primero, Uber realmente les da a los conductores un horario flexible. Por otra parte, hay reglas que deben seguir en el trabajo.
Los conductores suelen trabajar para varias empresas a la vez. La necesidad de competir por una presencia en la plataforma (hablaremos más sobre esto más adelante) es una de las principales razones por las que Uber no es tan rentable para el conductor.
Si Uber se dedica al negocio del transporte, los conductores se consideran trabajadores. Aunque la compañía afirma que solo «sirve como plataforma tecnológica para varios tipos de plataformas de comercio digital».
Estas palabras no tienen sentido.
Por ejemplo, considere una comisión:
Desde el punto de vista de Uber, una empresa no establece una comisión: es un precio de compensación del mercado que maximiza la cantidad de ingresos obtenidos por los conductores.
La idea es que si los conductores pudieran dictar los precios ellos mismos (y no pueden, por lo tanto, no pueden considerarse autónomos), entonces negociarían con los pasajeros hasta que acordaran el coste final.
Con el tiempo, el coste del viaje para todos los conductores y usuarios debería ser igual.
Uber insiste en que la compañía ayuda a obtener el precio de equilibrio más rápido y permite que exista el mercado, porque de lo contrario el nivel de coordinación necesario para alcanzar el precio de mercado sería imposible.
Al mismo tiempo, tales argumentos, correctos desde el punto de vista del modelo económico, adolecen de la falta de la mayoría de los modelos económicos: no tienen en cuenta el factor humano.
En este caso, el inconveniente no está en la conclusión de que el modelo lidera, sino en su manifestación: según la propia empresa, «para los consumidores, los conductores son la cara de Uber» (cita del documento de Uber para IPO).
Además, sin conductores, Uber no generará ingresos. Por supuesto, pueden ir y venir cuando lo deseen, y al mismo tiempo trabajar para la competencia.
Pero por parte de Uber, es al menos extraño decir que los conductores no juegan un papel clave en el negocio de la compañía.
¿Qué es uber?
Es una compañía de taxis. Tecnologico? Formalmente, sí, y he aquí por qué:
La compañía tiene un ecosistema de software de conductores y pasajeros.
En el modelo de Uber, el problema principal está oculto en los costes de transacción: atraer y retener conductores en la plataforma no es barato.
Esto no significa que Uber no sea una compañía de tecnología, pero enfatiza la medida en que su modelo depende de factores del mundo real. El problema es que Uber no tiene análogos en el mundo que no sean online.
El mercado mágico descrito anteriormente, en el que Uber simula innumerables negociaciones individuales entre conductores y pasajeros (que habrían alcanzado precios de mercado con una cantidad infinita de tiempo y con una cantidad infinita de paciencia), es en gran parte tecnológico.
Este mercado utiliza tecnologías modernas e innovadoras (teléfonos inteligentes y computación en la nube) y es un software en sí mismo, lo que significa que genera ganancias casi infinitas y se mejora constantemente.
Las finanzas de Uber reflejan lo siguiente:
El último trimestre, el margen bruto de la compañía fue del 51%. Esto es ligeramente más bajo que el margen bruto de una compañía SaaS típica (70% y más), pero solo debido al seguro, que se escala linealmente con los ingresos.
El software detrás del mercado de Uber escala bien.
Pero el problema es que los indicadores financieros dan una imagen incompleta de la experiencia de Uber, ya que los usuarios pagan no solo el servicio, sino también los conductores.
Por lo tanto, al estudiar los indicadores financieros de Uber desde el punto de vista de un pasajero, la situación parece mucho peor.
De repente, este margen bruto deja de ser similar al desempeño de una compañía de software.
Tenga en cuenta que esto es todo lo que Uber recibe sin deducir los costos fijos.
La única forma de que una empresa así siga siendo viable es crecer a un tamaño realmente gigantesco para que tenga un margen bruto suficiente para cubrir los costes fijos.
Sin embargo, cada vez es más difícil encontrar nuevos clientes todos los días.
Los costes de ventas y marketing solo aumentan la altura de la montaña que necesita escalar!.
Anomalía Uber
Si bien las empresas de tecnología se caracterizan por tener costos marginales cero, mayores rendimientos a escala y ecosistemas, las empresas de capital de riesgo se asemejan a la financiación de capital (lo que indica una desventaja limitada y un potencial de crecimiento infinito) y están asociadas con un enfoque arriesgado para la gestión de cartera centrada en altos rendimientos .
Así es como los capitalistas de riesgo se acercaron a Uber en 2017.
En ese momento, su mayor inversor era la compañía de inversión Gurley Benchmark.
Fue ella quien insistió en el despido del ex CEO de Uber, Travis kalanick, y luego lo demandó.
A lo largo de sus carreras, el capitalista de riesgo ha invertido en cientos de compañías, mientras que la mayoría de los fundadores encontraron solo una startup.
Por supuesto, el capitalista de riesgo puede obtener beneficios a corto plazo despidiendo al fundador o negándose a subsidiar a la compañía en el momento equivocado para ella, pero a la larga no vale la pena.
Los rumores vuelan rápido, por lo que la cantidad de negocios exitosos de capitalistas de riesgo depende de su reputación.
El objetivo de la inversión de capital de riesgo es encontrar una startup que pueda alcanzar su potencial.
Las pérdidas del capitalista de riesgo siempre están limitadas por el tamaño de sus inversiones (además del tiempo dedicado y los costos de oportunidad).
Al mismo tiempo, estas inversiones pueden generar múltiples retornos. Es por eso que la mayoría de los capitalistas de riesgo intentan permanecer, como dicen en Silicon Valley, «lindos» y «amigables con los fundadores».
En el caso de Uber, sin embargo, todo resultó de manera diferente.
La última valoración de Uber de 68.500 mil millones es casi igual al valor total de todas las nuevas empresas exitosas financiadas por Benchmark desde 2007.
Por supuesto, para la compañía de inversión Uber es de particular importancia.
Seguramente estas cifras fueron guiadas por Benchmark, presentando una demanda.
¿Esto empeora la reputación de la empresa y la priva de la oportunidad de financiar un nuevo Facebook?.
Indudablemente Sin embargo, la escala y el beneficio potencial de Uber dejan en claro que Benchmark ya no debería correr riesgos. Ahora su tarea no es financiar el nuevo Facebook, sino garantizar su participación en las ganancias de las inversiones ya realizadas.
Esta estimación resultó ser errónea. Al mismo tiempo, 53.200 mil millones también es una cantidad enorme, y Benchmark probablemente no habría cambiado de opinión.
Vision Fund
El CEO de Softbank y principal impulsor del Vision Fund, Masayoshi Song, dijo en una entrevista con Bloomberg hace un año que quería «jugar a lo grande».
La gran apuesta de SoftBank en WeWork simboliza el enfoque general de Son. Cuando se le preguntó sobre su estilo de inversión, le dijo a Bloomberg el año pasado en una entrevista que otros capitalistas de riesgo tienden a pensar demasiado superficialmente.
Su objetivo es cambiar el curso de la historia, apoyando a las empresas que pueden cambiar el mundo a largo plazo. Requiere grandes gastos de estas compañías en áreas tales como atraer clientes, contratar especialistas talentosos para investigación y desarrollo y, como reconoció, tales tácticas de gasto a veces conducen a conflictos con otros inversores.
«Otros accionistas están tratando de crear pequeñas empresas limpias y pulidas», dijo Son. “Siempre digo:“ Actuemos groseramente. No necesitamos pulir. No necesitamos eficiencia en este momento. Juguemos a lo grande y ganemos grandes victorias».
Los «otros accionistas» de los que se burla Son están tratando de crear compañías tecnológicas: costos fijos prepagos para desarrollar software con un alto margen bruto de su venta.
Estas son aquellas empresas que requieren inversores con un deseo de justicia, una disposición a asumir riesgos y decencia.
Todas estas cualidades no se aplican al Vision Fund.
El fondo no busca justicia, sino capital privilegiado, por lo que garantiza que primero recibirá ganancias.
Además, el fondo no solo busca invertir en mejores empresas, sino que también está listo para usar su capital para desarrollar startups menos exitosas, lo que obliga a las empresas competidoras a unirse.
Vision Fund está listo para hacer todo lo posible para conquistar los mercados en los que invierte, incluso deshacerse de los fundadores que están comenzando a traer problemas al fondo.
Sin embargo, el problema es que el jefe del Vision Fund podría confundir «grandes necesidades de capital» con «grandes oportunidades». La cartera de la empresa impresiona con un bajo número de «empresas tecnológicas».
Casi todos caen en la categoría de «ni uno ni el otro», que define Uber.
Categorías enteras (como bienes raíces y logística) se caracterizan por interacciones con el mundo real, y casi todas las compañías en la categoría de consumidores usan tecnología para proporcionar servicios para el mundo real.
Otra gran categoría, fintech, por definición necesita grandes cantidades de capital. La mayoría de estas empresas tienen indicadores atractivos de información financiera, pero desde el punto de vista de los ingresos totales aportan ganancias brutas extremadamente bajas (en relación con las empresas de tecnología) y tienen costos marginales muy altos.
Softbank debe preguntarse cuántos mercados más del tamaño del transporte existen en los que la explotación puede tomar una porción bastante grande.
Por ejemplo, Vision Fund invirtió en OpenDoor, una startup que opera en un mercado que es más grande que el transporte (bienes raíces residenciales), pero el volumen potencial de transacciones es mucho menor.
Zillow, que ocupa el segundo lugar después de OpenDoor en este mercado, tiene una capitalización de mercado de solo 6.000 millones, en parte debido al escepticismo de los inversores sobre los márgenes.
Este es el problema del Vision Fund:
Sí, estas empresas tienen enormes necesidades de capital, y sí, la única forma de tener éxito es hacerlas tan grandes que sus pequeños márgenes comiencen a cubrir costos fijos.
Sin embargo, ¿realmente garantiza grandes ganancias, o Masayoshi Song cometió un error? No está claro cuántos errores puede permitirse el Vision Fund:
El Wall Street Journal informó anteriormente que el fondo prometía un 7% de ganancias por año para el 40% de sus inversores.
Esto significa que SoftBank no tiene la oportunidad de esperar mucho para obtener grandes ganancias, especialmente si WeWork comienza a retirar todo el fondo.
Peor aún, uno no puede determinar cuántas startups verdaderamente exitosas tienen Softbank.
De las 29 IPO en los Estados Unidos desde principios de 2018, 20 han aumentado la capitalización de mercado en comparación con el precio de oferta, y todas son empresas de tecnología con un margen puramente elevado.
De las nueve nuevas empresas que han perdido precio, cuatro son empresas comerciales, dos son proveedores de equipos y solo tres son empresas de tecnología pura.
Dream, sin embargo, ve a esta última como «pequeñas empresas limpias y pulidas» que no son lo suficientemente grandes como para el Vision Fund.
Vision Fund no puede llamarse una empresa de capital de riesgo. Al mismo tiempo, no es un fondo de cobertura enfocado en el mercado público. Vision Fund no entra en ninguna categoría, pero aún no está claro si esto jugará en su beneficio.
Buenas lecciones
Esta historia trae buenas noticias a todo el ecosistema tecnológico global:
Los fundadores aún tienen enormes oportunidades para crear una «compañía tecnológica» (especialmente en el entorno corporativo), y el Vision Fund no será un obstáculo para ellos.
Sí, hay menos de ellos en el entorno del consumidor, pero estas son más bien las consecuencias del dominio de las grandes empresas, no relacionadas con los fondos de capital de riesgo.
Esto también es positivo para los inversores en el mercado público: a pesar de las noticias negativas sobre Uber y WeWork en la prensa, la mayoría de las empresas crecen después de la OPV y no pierden precio, y los ingresos como porcentaje superan significativamente las pérdidas. La fórmula de éxito de la compañía de tecnología sigue funcionando.
También significa que los analistas e inversores no deberían haber tenido miedo de WeWork. Quienes investigaron sus potenciales de crecimiento llegaron a una conclusión apresurada y no invirtieron en el proyecto, ya que calcularon mal al estudiar el margen.
Y la lección más importante:
En el futuro, debería ser más escéptico con respecto a otras nuevas empresas de tecnología que interactúan con el mundo real.
Lo mismo se aplica al lanzamiento de sus propios proyectos, si todavía está buscando una idea.
No se puede argumentar que esta categoría no es viable. Además, la tecnología realmente distingue a estas startups de las compañías existentes.
Sin embargo, no siempre se les puede llamar tecnológicos, y su futuro está nublado debido a problemas de escala.
Que nos enseña de economía Uber y Vision Fund